Любoпытнo, чтo сaмыe высoкиe рeзультaты в дaннoм случae пoзвoляeт пoлучить сaмaя быстрaя интeгрирoвaннaя грaфикa, нo и плaтить зa этo приxoдится пoрядкoм: «нaстoльныx» Core i3 с GT3e в прoдaжe нeт и нe плaнируются. Чтo имeeтся в виду? При этoм xoрoшo виднa чeткaя лeсeнкa «Pentium—Core i3—Core i5» с пусть и нe линeйнoй, нo пoнятнoй и прeдскaзуeмoй зaвисимoстью прoизвoдитeльнoсти oт цeны. Зa счeт экoнoмии нa дискрeткe мoжнo при тoм жe бюджeтe «тaнцeвaть» oт прoцeссoрa, a вoт гeймeру приxoдится дeлaть этo «oт видeoкaрты», экoнoмя ужe нa другиx кoмпoнeнтax. Ну, нaпримeр, oчeнь близки цeны связoк Pentium G4400 + R9 280 и Core i3–6100 + R7 260X, a тaкжe Core i5 сaмиx пo сeбe (с интeгрирoвaннoй грaфикoй). Мoжнo пoлучить бóльшую прoизвoдитeльнoсть, нo eщe дoрoжe, дa и нe нaмнoгo бóльшую: FX-8350 в пaрe с Radeon R7 260X стoит кaк Core i5, a в «everyday computing» вeдeт сeбя кaк бaнaльный Core i3–6100 (тaк чтo мы рeшили в эту стaтью FX-8350 нe включaть). Иx впoлнe имeeт смысл oбъeдинить в oдну стaтью, пoскoльку oни будут испoльзoвaться нe тoлькo в oдинoчeствe, нo и с дискрeтными видeoкaртaми нa бaзe R7 260X и R9 280. A вoт примeр игры, в кoтoрoй интeгрирoвaннoй грaфики принципиaльнo нeдoстaтoчнo дaжe для рeжимa минимaльныx нaстрoeк, xoтя xвaтит и бюджeтнoй дискрeтнoй мoдeли. A с другoй стороны, и на системе с Pentium получилось 48 кадров в секунду, т. е. В упомянутую выше сортировку по цене на диаграммах они встроились идеально. Но поскольку продаются на рынке процессоры обеих компаний, придерживающихся разных подходов, получается не очень хорошо. Predator, Tomb Raider или Sniper Elite V2) — вообще не зависит: видеокарту бы получше, и все. Core i7 из общих закономерностей выбиваются, но мы не раз говорили, что это семейство «не для всех». А Core i3–6100 в паре с R9 280 располагается по цене где-то между старшими Core i5 и Core i7 (опять-таки, с интегрированной графикой). А это попутно бьет и по процессорам AMD: даже если отвлечься от их более низкой «удельной производительности» (ее можно в какой-то степени скомпенсировать бо́льшим числом поддерживаемых потоков вычисления), «упираемся» в то, что трехмодульных процессоров с интегрированной графикой не бывает, а с дискретной цена системы резко возрастает. Однако «не тратиться» не без потерь, разумеется. Итак, даже лучшие представители интегрированных GPU даже в режиме минимального качества справляются не со всеми играми нашего набора (который, напомним, «собирался» с год назад, так что не может похвастаться ультрасовременностью), а уж о «массовых» IGP Intel и говорить нечего. Но это актуально только при прочих равных условиях — если не затрагивать цену решения. А вот в данном случае можно заметить определенный прирост и от многопоточности, и от OpenCL, однако в числовом выражении, да еще и с привязкой к цене, складывается очень любопытная ситуация. В то же время Radeon R7 260X выдает более 30 кадров в секунду в паре с любым процессором, причем чаще всего речь идет даже не о 30, а о 50 с лишним FPS. Впрочем, пока мы склонны поставить в этом вопросе не точку, а точку с запятой — до тестирований по новой версии тестовой методики, где будет добавлен «жадный до потоков» Lightroom. Собственно, по таким программам выбирать процессор не имеет смысла — здесь не оправданы затраты больше чем на младший Pentium. Дискретная же видеокарта позволяет еще немного поднять производительность, но тут эффективность вложений совсем плачевная. Radeon R9 280, разумеется, еще быстрее, но тут уже в полный рост встает вопрос повышения качества картинки — иначе практического смысла в такой карте нет. A8/A10 не быстрее Pentium, но дороже. Шестое, впрочем, интересно лишь как повод обновить информацию — ведь вскоре именно на него будут приходиться основные продажи, что делает данные, полученные еще на Haswell, не слишком интересными (хоть и вполне актуальными). Во всяком случае, это удастся сделать при минимальных настройках — максимальные даже в низком разрешении еле тянет GT3e, а остальным это вообще никак не удается. С другой стороны, на Pentium с дискретной видеокартой хотя бы играть можно, а на интегрированной графике — нельзя (если не брать во внимание самые дорогие ее варианты). Да и цена его представителей однозначно выше, чем «положено иметь» массовым процессорам. Эту зависимость можно сохранить и при использовании дискретной видеокарты, выбирая ее по пресловутому эмпирическому правилу «удвоенной цены процессора», но не забывая о том, что в приложениях «общего назначения» ее наличие никак не скажется (а про игры и их принципиальное отличие от других программ мы поговорим чуть ниже). Но большинство — еще не все. Несмотря на то, что некоторые приложения уже способны задействовать GPU, ускорение оказывается абсолютно непропорциональным росту стоимости этих GPU. Впрочем, многопоточным здесь является лишь один подтест из двух, зато на втором сказываются заодно и емкость кэш-памяти, и тактовые частоты, и прочие характеристики, которые у топовых процессоров лучше. Впрочем, подчеркнем, касается это режима минимального качества, который «гонять» на приличном видео как-то и неприлично 🙂
Минимумом здесь являются А8, а Iris Pro в полтора раза быстрее, чего, впрочем, все равно недостаточно для конкуренции с дискретными видеокартами. Понятно, что на рекорды рассчитывать не приходится (иначе бы и разница с интегрированным видео была более заметной), но вдруг. Впрочем, бюджетная пара «Athlon X4 + R7 260X» ведет себя безукоризненно, обгоняя не только Pentium, но и младшие Core i3. Например, как в Metro 2033 при минимальных настройках — здесь Pentium почти вдвое медленнее, нежели старший Core i7. Примечательно, что дискретная видеокарта в любом случае создает неудобства с точки зрения ПО, так что с R9 280 производительность оказывается выше, чем с интегрированным видео, а вот при наличии R7 260X она даже ниже. При этом производительность интегрированной графики не имеет особого значения: из двух примерно равных по цене Core i5 лучше выглядит 6600К. Подумать только: почти вдвое! А Pentium просто мало для этой игры — какую видеокарту ни используй. Таким образом, у нас получилось 14 разных конфигураций. Однако для всех этих игр вполне достаточно Pentium, хотя иногда, используя более быстрый процессор, можно получить и намного более высокий результат. Лишь бы у видеокарты был запас производительности, поскольку в противном случае…
Игры в максимальном качестве
А что, кстати, в противном случае? Появление Iris Pro обеспечило покупателям процессоров дороже 20 килорублей (по нынешнему курсу) своеобразную лазейку: если не гнаться за качеством, все-таки можно не тратиться на видеокарту. Это во-первых. пренебрежимо малая величина (абсолютно незаметная на практике). Что ж, и такое бывает. Процессор
AMD A8–7670K
AMD Athlon X4 860K
AMD FX-6350
Название ядра
Kaveri
Kaveri
Vishera
Технология пр-ва
28 нм
28 нм
32 нм
Частота ядра std/max, ГГц
3,6/3,9
3,7/4,0
3,9/4,2
Кол-во модулей/потоков
2/4
2/4
3/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
192/64
192/64
192/96
Кэш L2, КБ
2×2048
2×2048
3×2048
Кэш L3, МиБ
—
—
8
Оперативная память
2×DDR3–2133
2×DDR3–2133
2×DDR3–1866
TDP, Вт
95
95
125
Графика
Radeon R7
—
—
Кол-во ГП
384
—
—
Частота std/max, МГц
757
—
—
Цена
T-12805393
T-11150062
T-8493629
Обойтись без процессоров AMD сегодня было бы как-то неприлично — хотя бы потому, что мы использовали дискретные видеокарты на чипах именно этой компании. А так, конечно, лучше использовать хотя бы R7 260X в паре с Pentium или что-нибудь более быстрое…, но тогда уже лучше не с Pentium: разница с «четырехпоточными» процессорами Intel в его случае близка к полуторакратной. «Рулят» же по отдаче конфигурации с интеграшками — как и предполагалось. В рамках же сегодняшнего тестирования хорошо видно, что видеокарты здесь важны еще меньше, чем процессоры. А еще у этих программ менее востребованы потоки вычисления за пределами четырех, так что наилучшим выбором выглядят Core i5. Зато в таких задачах число потоков критично, и пара модулей AMD вполне способна справиться с Pentium, а три — уже и Core i3 обогнать. Соответственно, разница пропорциональна тактовой частоте в таком режиме, а играть можно с большим комфортом. Но пока так. А процессоров — целых пять, причем от Pentium до Core i7. играть все равно можно. На выход! Если рассматривать результаты процессоров с использованием интегрированного видеоядра, получается, что удвоение цены увеличивает результаты примерно на 30% (в парах G4400—6100 и 6100—6600К, например), но на Core i5 цепочка заканчивается. Действительно: геймеры могут выбрать видеокарту «по вкусу», причем с нее и начинать, а все остальные могут сэкономить на дискретке. Но поскольку с R9 280 процессоры AMD ранее не были протестированы, мы взяли те результаты, которые уже имелись: один бюджетный APU безо всякого дискретного видео и два «чистых» процессора с R7 260X. Что же получается в конечном итоге? В других влияние процессора на результаты заметно при использовании R9 280, а кое-где — даже с R7 260Х. Точнее, сделали не все, что нужно. Однако «можно» — не значит «нужно»: с дискретной видеокартой процесс пойдет куда веселее. Поэтому в конечном итоге так на так и выходит. Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай 🙂 Мы пришли к выводу, что занимались этим вопросом недостаточно. Вообще же игра практически не зависит от процессоров и очень чувствительна к производительности видеокарты, поэтому Iris Pro пиетета не вызывает: Pentium с R7 260Х обойдется намного дешевле, а работать будет быстрее. Так, например, мы не тестировали разные процессоры с более мощными видеокартами, нежели Radeon R7 260Х, ограничившись только одним относительно мощным — Core i5–4690K. Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Причем тому и мощная видеокарта не слишком помогает, поскольку… можно считать, что для него она излишне мощная. Третьей же причиной вернуться к теме являлось существенное обновление платформ Intel в результате почти одновременного выхода в свет Core пятого и шестого поколений. Правда, ускорить выполнение этих задач мощным процессором не выходит, но ничего другого и не ожидалось: в современном компьютере слишком много различных компонентов, так что быстродействие системы определяется их совокупностью. Именно для них нужны дискретные видеокарты (причем хорошие дискретные видеокарты), и именно там формально более высокая цена APU AMD может оказаться вполне оправданной благодаря более мощному интегрированному GPU. Проще всего это проверить, подняв качество картинки: как мы уже знаем, R9 280 совсем «не тянет» максимальные настройки лишь в двух играх нашего набора. Разброс результатов невелик, но он присутствует и довольно устойчив. Именно поэтому не слишком важно тестировать процессоры с одной и той же видеокартой — да, возможны определенные колебания в отдельных программах, но в общем итоге влияние GPU оказывается менее 1%, т. е. Естественно, это касается их использования с интегрированным видеоядром — насчет дискретных видеокарт все уже было сказано выше. Из подобранных нами участников наибольший интерес представляют три процессора для LGA1151, в то время как Broadwell взяты для оценки перспектив процессоров с [относительно] мощным интегрированным GPU, а их таких под новую платформу еще несколько месяцев не будет. Отметим, что старшие Core i5 даже с недорогой дискретной видеокартой — не дешевле этого процессора, а с «подобающей их уровню» (хотя все еще немного более дешевой, чем сам Core i5) — дороже. А какой-нибудь Radeon R9 280X, может быть, справится с ней, даже работая в паре с каким-нибудь Celeron G1840, причем стоить эта связка (которая «тянет») будет сравнимо с Core i5 + Radeon R7 260X (которая «не тянет»). Это случай приложения, которое загружает одно-два ядра — не более. Кому-то такие процессоры могут понадобиться и вполне окупиться, но большинству они не нужны — для большинства есть mainstream-линейка из трех указанных выше семейств. В общем-то, вопрос подбора сбалансированного именно под конкретные задачи компьютера, причем с учетом граничных условий в виде количества доступных средств, как раз и является наиболее актуальным для реального покупателя. В результате при сортировке по цене связки из процессора и видеокарты (именно в таком виде они представлены на диаграмме) выходит так, что чем дороже видеокарта, тем хуже. Слишком уж изменился мир за последние 15 лет, так что старые подходы уже не работают. Ну, а лидером оказался Core i7–5775C, поскольку это единственный Core i7 в обзоре. В противном же случае нет никакой радости от того, что Radeon R9 280 увеличивает производительность Core i5–6600K на 10%, поскольку такая связка стоит куда дороже, чем Core i7–5775C, а работает все равно медленнее. Эта игра считается эталоном процессорозависимости, так что играть с комфортом можно даже на интегрированной графике современных Pentium (во всяком случае, это верно для используемой нами версии игры — в более новых возможны изменения, но это уже тема наступившего года). А вот пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику — не до уровня, достойного игрового компьютера, конечно, но игры как способ убийства времени стали более доступны без покупки дискретной видеокарты. Еще они отличались частотой и типом оперативной памяти — для всех участников использовалась максимально возможная по спецификациям. Как и предполагалось, задействованные фильтры Adobe Photoshop реагируют на увеличение мощности дискретного GPU, да и на сам по себе переход от интегрированной графики к дискретной (второе даже более заметно, однако все можно списать на то, что тут-то разница в «мощности» больше). Ведь как показывает статистика продаж, большинство вполне удовлетворяется интегрированным видео. А вот зависит ли производительность от процессора? Действительно: еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. Но тот результат был получен в паре с Core i5–4690K, а что будет при использовании разных процессоров? Игровые приложения (минимальное качество)
По понятным причинам, при использовании Radeon R7 260X мы ограничиваемся только режимом минимального качества: интегрированной-то графике и с ним справиться сложно, да и младшие дискретные решения для качественных режимов многих игр слабоваты. А вот при наличии дискретной видеокарты достаточно любого процессора, хотя хорошо заметно, что на процессоре лучше не слишком уж экономить. Тем более что производительность в этой игре практически полностью определяется GPU — собственно процессоры неважны. И это несмотря на минимальные настройки графики и, следовательно, «запредельную» частоту кадров. А на видеокартах уровня R9 280 максимальные настройки можно выставлять безболезненно. Последние дешевле, однако, как мы уже убедились в первой части обзора, в приложениях «общего назначения» намного медленнее, так что эти семейства прекрасно дополняют друг друга (хотя выпускаются формальными конкурентами). Минимальный уровень для интегрированной графики — процессоры Intel с Iris Pro. И именно по увеличению цены этой связки будут отсортированы участники на диаграммах. Пара «платформенных» (в первую очередь) тестов, по которым собственно процессоры друг с другом сравнивать не слишком интересно. В этой связи политика Intel по комплектованию абсолютно каждого массового процессора интегрированным GPU разумна. Пока оно будет пробным, но со временем методика будет оттачиваться и улучшаться — во всяком случае, если материалы такой направленности окажутся интересны пользователям. Особенно резкие провалы имеют конфигурации с картой Radeon R9 280, которая сама по себе дороже половины принявших участие в тестировании процессоров. Интереснее то, что тут При максимальных — тем более. Банальность, но очень типичная. Процессорозависимость здесь практически отсутствует, зависимость же от цены видеокарты — близка к линейной. Пора заняться меньшинством 🙂
Конфигурация тестовых стендов
Процессор
Intel Pentium G4400
Intel Core i3–6100
Intel Core i5–6600K
Intel Core i5–5675C
Intel Core i7–5775C
Название ядра
Skylake
Skylake
Skylake
Broadwell
Broadwell
Технология пр-ва
14 нм
14 нм
14 нм
14 нм
14 нм
Частота ядра std/max, ГГц
3,3
3,7
3,5/3,9
3,⅓,6
3,3/3,7
Кол-во ядер/потоков
2/2
2/4
4/4
4/4
4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
64/64
64/64
128/128
128/128
128/128
Кэш L2, КБ
2×256
2×256
4×256
4×256
4×256
Кэш L3 (L4), МиБ
3
3
6
4 (128)
6 (128)
Оперативная память
2×DDR3–2133
2×DDR4–2133
2×DDR4–2133
2×DDR3–1600
2×DDR3–1600
TDP, Вт
54
51
91
65
65
Графика
HDG 510
HDG 530
HDG 530
IPG 6200
IPG 6200
Кол-во EU
12
24
24
48
48
Частота std/max, МГц
350/1000
350/1050
350/1150
300/1100
300/1150
Цена
T-12874524
T-12874330
T-12794521
T-12645002
T-12645073
Поскольку мы все-таки обычно тестируем процессоры, с них по традиции и начнем — тем более что видеокарт в сегодняшней статье будет меньше. Athlon X4 сам по себе не дороже, но к нему требуется купить дискретную видеокарту, так что цена может «улететь» далеко за одиночный Core i3, а производительность остается все там же на уровне Pentium. С другой стороны, все вышесказанное относилось к ПО массового назначения. Правда, разница несколько не такая, как многие ожидают: в частности, количество «ядропотоков» здесь актуально, однако архитектурные особенности процессоров более важны, так что FX-6350 немного «не дотягивается» до Pentium, а Athlon еще медленнее. Иными словами, интересно подтверждение тезиса из первой статьи:
Разница между процессорами тоже иногда наблюдается, но лишь в случаях, когда FPS «и так много». iXBT Application Benchmark 2015
Мы не раз говорили, что в одной из двух программ этой группы видеокарта имеет значение, однако, как видим, касается это скорее блока декодирования видео и прочих сопутствующих, а вовсе не 3D-производительности: разница между GPU AMD и Intel при использовании одного и того же процессора есть (пусть и маленькая), а вот между двумя дискретными GPU AMD она практически отсутствует. Напомним, мы посвятили этому отдельный материал, в котором обосновали необходимость выделения ориентированных на геймеров тестирований процессоров в отдельную ветку материалов. Точнее, присутствуй на рынке только процессоры этой компании — все тоже было бы просто и логично: начальный уровень — APU; выше и дороже — классическая связка из отдельных процессора (без интегрированной графики, так что более дешевого и/или мощного, чем APU) и видеокарты (без интегрированного процессора). В некоторых играх (например, Alien vs. А значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами. Архиваторы ведут себя точно так же. А хуже всего здесь проявили себя решения AMD: в отличие от программ для работы с видео, преимущество в количестве одновременно исполняемых потоков кода (при сравнимых ценах) здесь реализовать не удается.
