фoтo: pixabay.com
Кoмиссия пo бoрьбe сo лжeнaукoй сдeлaлa вывoды o врeдe гoмeoпaтии, oснoвывaясь нa oбзoрe рaнee oпубликoвaнныx дaнныx. Члeн КБЛ РAН, сoтрудник Сaнкт-Пeтeрбургскoгo РНИИ трaвмaтoлoгии и oртoпeдии им. Р.Р.Врeдeнa, кaндидaт биoлoгичeскиx нaук Никита Хромов-Борисов рассказал «МК», как проводилась работа по разоблачению гомеопатов.
— Непосредственно никто из членов комиссии прямых исследований и экспериментов не проводил, — пояснил Никита Николаевич. — Наша работа заключалась во всестороннем систематическом обзоре ранее опубликованных данных по этой теме и вынесении решения о том, насколько они соответствуют современной науке.
Гомеопатия родилась еще 200 лет назад и почти сразу была названа ведущими нашими мыслителями шарлатанством. Александр Сергеевич Пушкин сказал, что это почти сумасшествие, небезызвестный Владимир Даль тоже написал по этому поводу сатирический памфлет. А вот что сказал Александр Иванович Герцен: «Люди потому поверили в гомеопатию, что она совершенно невероятна», — и в этом, на мой взгляд, сконцентрирована главная оценка этой лженауки: она изначально невероятна, основана исключительно на чуде, в которое верят, как выяснилось, 70 или даже 80 процентов населения России.
— Откуда такие данные?
— Да вот только в понедельник утром одна столичная радиостанция провела опрос своих слушателей и выяснила это. А ведь у гомеопатов исходно ложный посыл: они строят свои заключения не столько с точки зрения науки, сколько с точки зрения субъективного психологического восприятия пациентов. Вы вот, к примеру, верите?
— Я не отношу себя к пользователям гомеопатии, но, если честно, пила один препарат, не зная, кстати, что это гомеопатия, — и он мне здорово помог.
— Один говорит «мне помог», другой — «мне помог»… А кому не помогло? Где их голоса? Вот потому для объективности мы и выступаем за клинические испытания. Они должны быть многоцентровыми, плацебо-контролируемыми и двойными слепыми. То есть вы случайным образом выбираете сотню или две больных, делите их на контрольную и основную группы и раздаете им таблетки или горошины: одной группе — плацебо, другой — гомеопатическое средство со схожими органолептическими показателями. Ни пациенты, ни тот, кто дает, не должны знать какие где.
— Вы, как я поняла, такого исследования не проводили…
— Мы провели систематический обзор всех публикаций и отчетов о клинических проверках, испытаниях лечебной эффективности гомеопатии. В России они проводились четыре раза. Первые датируются XIX веком, раньше других стран. После, уже в СССР, они проводились в 30 х, 50 х и в 1974–1975 годах, и каждый раз было доказано, что никакой разницы между плацебо и гомеопатией нет. Как нет и терапевтического эффекта. Последний метаанализ, на который мы также опирались в своей работе, был проведен в 2015 году по заказу министерства здравоохранения Австралии. Коллеги обработали тогда около двух тысяч статей и также пришли к выводу, что доказательств лечебного действия гомеопатии не существует.
— Почему вы решили провести системный обзор именно сейчас и кто являлся его заказчиком?
— Работа проводилась почти полгода. Мы, члены Комиссии по борьбе с лженаукой, и три десятка высококвалифицированных экспертов в области доказательной, экспериментальной и клинической медицины, психотерапии, психологии, физики, химии, биохимии, иммунологии, молекулярной биологии, фармакологии, биотехнологии и биостатистики делали ее исключительно на общественных началах.
Между тем для президиума РАН меморандум Комиссии по борьбе со лженаукой явился неожиданностью. «Причин столь поспешного очернения гомеопатов может быть несколько, — предположил источник. — Во-первых, речь может идти о перераспределении финансовых потоков: 15% фармрынка у гомеопатов, и кому-то это очень не нравится. Во-вторых, эта тема может быть еще одним камнем в руководство РАН: мол, при нем стало возможно процветание мракобесия и лженауки».
Читайте также: Главный инфекционист Москвы: «Знаю примеры эффективности гомеопатии»
